2026 年 Word 翻译插件哪个好？Word 内置翻译、DeepL、Google、WPS、TopCopilot 横向对比

摘要

本文把“哪个好”拆成四个可检验的问题：① 译文最终落在哪里；② “保留格式”保留到哪一层；③ 在没有统一测试的情况下，如何验收译文；④ 数据与成本如何进入选型。结论是：先定交付形态，再选工具；双语写回必然改变分页；跨产品翻译质量排名缺乏可比性；入口位置不能作为数据是否出本机的判据。

1. 研究设计：把“哪个好”拆成可检验的问题

“Word 翻译插件哪个好”之所以难回答，是因为问题里混了三种诉求：读懂、出稿、继续编辑。三者对工具的要求并不相同。只读一段外文，选区翻译就够了；要一份独立译本，文件级翻译更直接；要在原文档里逐段对照、统一术语、继续排版，工具就必须进入文档对象模型。

本文用四个问题来拆：

• RQ1 处理路径：从原文件到可用成稿，哪一步由工具完成，哪一步留给人工？
• RQ2 结构边界：“保持格式”具体指字体、段落关系，还是目录、域、修订等语义对象？
• RQ3 质量验收：在引擎、语言对、领域都不同的情况下，怎样用低成本试验判断译文是否可用？
• RQ4 约束条件：平台、许可、数据流向和总成本，如何提前排除不合适的方案？

方法：以公开官方文档、帮助中心、定价与隐私条款为主要证据，辅以本团队的操作记录。资料核对截至 2026 年 11 月 12 日。本文不是五款产品的同日受控实测，也不对各引擎做统一语料上的质量排名。

证据分级：本文把材料分为四类——A 官方文档（可核对的机制与限制）、B 厂商产品页/更新日志（能力声明，未独立验证）、C 单次案例或操作记录（样本量有限）、D 本文推断（基于文档模型与工程经验的判断，需读者实测）。文中未标注的机制性描述，多属 A/B；涉及“为什么”的分析，多属 D。

不做什么：不比较各引擎在某一语言对上的 BLEU/COMET 分数；不声称某产品“最好”；不把单次成功或失败当作普遍结论；不提供法律或合规意见。

2. 技术路径：译文最终落在哪里

五款产品常被放在“Word 翻译插件”同一个货架上，但它们的处理单元不同。按“译文落在哪里”可以分成四类；五款产品并不一一对应这四类路径：Word 与 DeepL 同时提供 T1 和 T2 入口，WPS 属于 T4，TopCopilot 桌面插件属于 T3、网页版属于 T2。

点击查看大图

这张图只画了两种最常见的交付形态；四类技术路径的差别还要更细。T1 与 T2 的关键区别是“改动是否留在当前文档”：T1 只替换选中的文本，选区之外的格式和结构通常不受影响；T2 则把整份文件交给服务，返回一个新文件，原文件保持不变。T3 不返回新文件，而是在当前文档的段落、表格单元格、图形对象上定位并写回，写回模式又分直译（只写译文）与双语（保留原文、逐段插入译文）；T4 的机制与 T1/T2 类似，但能力集和权益绑定在 WPS 套件内。

这也是为什么只把 TopCopilot 写成“双语写回”会低估它：桌面端同时提供直译（只写译文，适合定稿交付）与双语（原文+译文，适合审校）两种模式，网页版还覆盖文件级翻译；它并不只对应 T3 一个格子。具体见 3.5。

一个容易被忽略的推论：如果工具的输出是“新文件”，那么“原文与译文逐段交错”就不是它的默认能力，而是额外的整理工作；如果工具的输出是“当前文档被修改”，那么“保留原文件”就需要用户自己先备份。交付形态决定了翻译之后的工作量，往往比引擎差异更大。

当然，引擎质量仍然重要。只是在文档交付场景里，它通常不是唯一的瓶颈：一份 50 页的说明书，译文再通顺，如果表格错位、目录页码失效、术语前后不一致，仍然要花几个小时收尾。

3. 五种工具逐项分析

以下按“机制—能自动化什么—不解决什么—容易误读—适用条件”展开。各产品的具体版本、套餐和界面可能变化，购买前应以官方页面与账户显示为准。

3.1 Word 内置翻译：最省安装，但大文档容易报错

机制：Word 的「审阅 → 翻译」提供选区和文档两个入口。选区翻译先预览，再决定插入或替换；全文翻译生成一份新的译文文档，原文件保留。官方说明还明确，该功能依赖符合条件的许可、联网与连接体验；由世纪互联运营的 Microsoft 365 不提供该功能。详见 Microsoft 官方支持说明。

它能自动化什么：单段预览与替换；整篇生成独立译本；不需要额外安装或注册翻译服务。

它不解决什么：大文档与长选区的稳定性——实际使用中更容易遇到服务不可用、请求超时、内容过大或插入失败；此外还有逐段双语的交错排版、术语表、译文字体/字号/颜色的统一、断点续传。把“选区替换”当成“整篇双语写回”，也是常见误解。

大文档为什么容易报错：Word 内置翻译依赖在线服务，整篇翻译不是本地处理；文档越长、表格/图片/域越多，单次请求越大，越容易触发超时、服务错误或写回失败。我们的 129 页论文案例中，全文翻译与选区翻译均失败（C，n=1）；这不是说所有大文档都会失败，但大文档确实是高风险场景。若仍要用内置翻译，建议先拿 5–10 页试译，确认服务可用，再决定是否处理整篇。

容易误读：Word 自带不等于免费，也不等于离线。它省的是安装步骤，不是翻译后的整理工作。另一个常见误判是“报错一定是网络问题”；文件过长/过大是常见触发因素，许可、连接体验、文档复杂度也会参与。

适用条件：已经在用 Word，偶尔读外文或译几段，文档为短到中等篇幅，接受一份新副本；几百页的整篇文档不建议把内置全文翻译当主力。

证据与案例：机制与限制见 Microsoft 官方支持页（A）。我们此前用一份 129 页论文做过对照记录：在该环境下，Word 内置全文翻译与选区翻译均出现失败（C，n=1）。这个案例能说明“长文档确实可能失败”，但不能外推为所有文档的失败率。详见这份 129 页论文的对照记录。

3.2 DeepL for Word：跨平台与术语管理，先看清付费边界

机制：DeepL 提供 Word 加载项。侧栏可翻译选中文字，预览后替换；全文文档翻译走另一条路径，生成新的译文副本。官方帮助列出 Windows、Mac 与 Word 网页版等支持环境，但不同 Office 版本仍有兼容条件。付费方案提供术语表能力，术语表在 DeepL 网站维护，可在加载项中选用。参见 DeepL 官方帮助。

它能自动化什么：跨平台的侧栏预览与替换；独立译本的全文翻译；付费方案下的术语统一；对 Mac 或 Word 网页版用户，不必切换到 Windows 原生插件。

它不解决什么：在原文档内插入逐段双语；统一译文字体、字号、颜色；复杂表格、域、修订的最终校验；把术语表设置完全留在 Office 界面内。

容易误读：免费账户的文本翻译额度，不等于免费全文文档翻译；全文文档翻译需要相应的 DeepL Translator Pro 订阅。侧栏字符额度、整文件额度、文件大小上限是不同计量单位，不能用一个月度数字代替所有限制。品牌声誉也不等于在你的语言对和领域上一定更优——没有同条件测试，不能仅凭“DeepL”三个字下结论。可同时查看定价与隐私政策。

适用条件：使用 Mac 或 Word 网页版；接受独立译本；需要术语表；愿意为翻译服务付费，并能接受免费/付费条款的差异。

证据：DeepL 官方帮助、定价与隐私政策（A/B）。本文未对 DeepL 引擎做同条件质量测试。

3.3 Google 翻译：浏览器上传很直接，但脱离 Word 编辑流程

机制：Google 有两条容易混淆的入口：Google 翻译网页的「文档」上传，以及 Google 文档的「翻译文档」。前者上传文件后下载结果；后者在 Google 文档中创建翻译副本。两者都不是安装进 Microsoft Word 的官方翻译插件。参见 Google 翻译帮助与 Google 文档帮助。

它能自动化什么：浏览器内上传与下载；支持 .docx、.pdf、.pptx、.xlsx 等多种格式；免费入口便于先试；Google 文档用户可以在原协作环境里继续共享和编辑副本。

它不解决什么：在 Word 内直接修改或逐段对照；对图片和扫描 PDF 中文字的翻译；文件大小与页数限制；网络可达性；Office 文件在 Google 文档中编辑时的格式转换环节。

容易误读：Google 网页的图片翻译或 Lens 能力，不等于 Word 文档内嵌图片翻译；免费网页产品与 Cloud Translation API 是两套计费与数据条款，不能互相背书。一个插图很多、正文很短的说明书，也可能先碰到文件大小限制。

适用条件：临时处理文件、跨设备使用、接受下载新译本，且当前网络可以稳定访问 Google 服务。

证据：Google 翻译与 Google 文档官方帮助（A）。文件上限与页数限制以当前帮助页为准。

3.4 WPS 内置翻译：对 WPS 用户省事，但不能跨套件复用

机制：WPS 官方国际站介绍了文档翻译、保留排版与双语阅读等能力。它是 WPS 套件内的功能，不是 Microsoft Word 插件。国内版、国际版和不同会员方案的能力、入口与额度并不相同，不能把国际站的功能表直接套到国内账户。参见 WPS 官方介绍。

它能自动化什么：在 WPS 内完成文档级翻译；对已经习惯 WPS 的用户，学习和切换成本低；现有会员权益可能覆盖少量翻译需求。

它不解决什么：安装进 Microsoft Word；在 Office 与 WPS 之间共用同一套翻译设置和工作流；跨版本的权益一致性。若团队最终要在 Word 中编辑，仍要处理软件切换和文件流转。

容易误读：WPS 会员不等于翻译无限用；旧文章里的赠送页数不等于当前权益；入口在本地客户端，也不代表推理发生在本地。具体要看功能的数据处理条款。

适用条件：主要使用 WPS，现有会员权益已经够用，且不需要把同一套流程复制到 Microsoft Word。

证据：WPS 官方介绍（B）；具体权益以客户端与账户页为准（A）。

3.5 TopCopilot：直译与双语两种写回，覆盖桌面和网页两条路径

机制：TopCopilot 有两条产品路径。桌面插件是 Windows 原生 Office/WPS 插件，在 Word 与 WPS 文字中提供全文、选区、划词翻译；全文翻译按段处理，写回时有两种模式：直译（只写译文，适合定稿交付）与双语（保留原文、逐段插入译文，适合精读与审校）。译文可设置字体、字号、颜色和加粗；术语表与自定义 Prompt 用于约定译名和表达要求。网页版则上传 .docx，译后下载独立译文文件，适合 Mac、临时处理或不想安装插件的场景；两者共用账号与积分体系。参见产品介绍、在线翻译与更新日志。

它能自动化什么：

• 两种写回模式：直译用于单语定稿，双语用于原文/译文逐段对照；不是只能做双语。
• 三个入口：全文、选区、划词；选区/划词适合只处理某章、某段，或先读懂再决定是否写回。
• 样式控制：译文字体、字号、颜色、加粗可设，默认跟随原文，也可用颜色区分原文与译文。
• 术语与要求：术语表统一专名/型号，自定义 Prompt 约定语气、读者和格式要求，可复用到同项目文档。
• 长文档：按段处理，不必先拆成多个文件；多窗口并行、任务暂停后从已译段落继续、同一任务内重复短句复用译文。
• 多宿主：同一安装包覆盖 Word、Excel、PowerPoint 与 WPS 文字/表格/演示；Word/WPS 文字、Excel/WPS 表格支持文档内图片翻译（PowerPoint/WPS 演示暂不支持）。
• 网页版：上传 .docx 生成独立译本，Mac/手机可用，不需要安装 Windows 插件。

为什么说它覆盖更完整：把本文的五种工具放在同一张路径表里，TopCopilot 是唯一同时覆盖 T1（选区/划词）、T2（网页版文件翻译）与 T3（桌面写回）的工具。竞品通常只覆盖其中一段：Word 内置强在入口，但大文档易报错，且没有术语表、样式与双语写回；DeepL 强在跨平台与术语表，但全文是独立副本，双语与译文字体要在文档外整理；Google 强在上传下载，但不在 Word 内；WPS 内置只覆盖 WPS。TopCopilot 的差异不是“多一个按钮”，而是把直译、双语、样式、术语、长文档、图片和多宿主放在同一套账号与工作流里。

它不解决什么：不承诺“格式完全不变”。复杂表格、公式、目录、交叉引用、修订、文本框和图文混排仍需人工检查；双语会增加篇幅并改变分页；桌面插件仅支持 Windows；网页版输出独立文件，不在原文档写回，也不等于文档内图片翻译；个人版需要联网，文本会进入云端处理；本地化部署的能力与云端版本也不完全等同。

容易误读：把“直译”与“双语”混为一谈；把网页版当成桌面插件；把“服务端不持久保存正文”当成“数据不出本机”；把企业本地化部署当成个人订阅自动获得的离线能力。涉及图片翻译时，图片数据同样会离开本机，这一点常被忽略。

适用条件：Windows 的 Word/WPS 中需要定稿直译、双语审校、术语统一或图片翻译，用桌面插件；Mac、临时处理或不想安装插件、只要独立译本，用网页版；正文不能离开内网，评估企业本地化部署。个人版需联网，企业版的能力边界另行确认。

证据：产品页、在线翻译页、更新日志与隐私政策（A/B）；图片翻译与双语写回截图为操作记录（C）。本文不对其引擎质量作跨产品排名。

4. “保留格式”到底保留了什么

“保持格式”是选型里最容易被滥用的词。至少要把它们拆成三层：

L1 和 L2 是“看起来像不像原稿”；L3 是“文档还能不能按原来的方式工作”。多数宣传语只覆盖前两层，而真正导致返工的，常常是第三层。

从 OOXML 的角度看，一段文字并不是一个字符串。它由多个 <w:r>（run）组成，每个 run 有自己的字体、语言标记和格式属性；拼写检查、语言标记和局部加粗都会把一句话切成多个 run。域（field）则把“代码”和“缓存结果”分开存放：目录、页码、交叉引用都属于这一类，翻译了显示结果，不等于更新了域。修订（tracked changes）记录的是插入/删除动作，批注是独立的注释对象；它们不是普通正文，不能按“选中文字—替换”的方式处理。

由此可以推出三个结论：

1. “保留格式”是一个分层承诺，不是布尔值。 负责任的表述应该是“保留哪些层、哪些对象需要复核”，而不是“完全一致”。
2. 双语写回必然改变分页。 在原文段落之间插入译文，文档长度增加，目录页码、交叉引用和分页都会变化。要求“双语对照”又要求“页数完全不变”，在逻辑上不成立。双语更适合阅读和审校；单语定稿应在开始前选择只写译文。
3. 非文本对象要单独处理。 图表标题、坐标轴、分类标签、SmartArt、公式、文本框、页眉页脚、脚注，以及图片里的像素文字，都不一定在主文档的文本流里。把它们当成“普通段落”处理，就会出现漏译或错位。

点击查看大图

图片翻译是另一个独立能力：它处理的是图片中的像素文字，不是文档文本层。下面两张图是一次操作记录：在 Word 中选中带英文的图表，侧栏打开图片翻译，译后将译图替换回文档。

点击查看大图

点击查看大图

具体操作、批量模式与“原图/译图”切换见图片翻译教程。

5. 译文质量：没有跨产品排行榜，只有可复现的验收

跨产品的“翻译质量排名”很难可信，原因不神秘：

• 引擎不同、版本不同、提示词不同；同一产品在不同语言对、不同领域上的表现也不同。
• 文档翻译不是单句翻译。上下文、术语一致性、段落边界、数字与单位，都会影响可用性。
• 评测口径不同：有人看流畅度，有人看术语，有人看格式；没有统一测试集和评分规则，分数不可比。
• 厂商演示材料通常选择有利样本；单次成功或失败也不构成普遍结论。

因此，本文不给出“谁译得更好”的排名，而是建议用一套 90 分钟内可完成的验收协议。它不能替代大规模测评，但足以判断“这份文档能不能交给这个工具”。

测试集：从你的真实文档中抽取 40 段，按四类分层，每类 10 段：

评分：两名审校独立盲评（不看品牌），每段三档：2 = 可直接使用；1 = 小修可用；0 = 语义错误或需重写。两人评分相差 2 档时由第三人复核，并记录分歧率；分歧率高，说明评分细则还需要再明确。关键错误单列：数字/单位、否定/条件、实体名、安全操作步骤，任何一项出现关键错误，该段直接记 0，不论整体是否流畅。

通过标准：建议至少 80% 的段落达到 2 分，且关键错误为 0；否则先调整术语表或换工具，而不是靠通篇人工修补。这个阈值不是行业标准，只是一个成本可控的起点，读者可按文档风险等级调整。

记录：每段保留原文、译文、评分、错误类型、修改耗时。错误类型至少分为：漏译、增译、误译、术语、数字/单位、否定/逻辑、文体、格式。这样一轮测试下来，你得到的不只是“感觉”，而是一张可比较的表。

6. 术语与指令：确定性约束与概率性约束

术语表和自定义 Prompt 经常被混为一谈，但它们的作用机制不同。

• 术语表更接近确定性约束：给定源词与目标译法，期望在命中时按约定输出。它适合产品名、型号、品牌、部门名、固定技术术语。它也有边界：词形变化、大小写、多词术语的切分、部分匹配、同一词在不同语境下的多义，都可能让“命中”不等于“正确”。术语表能提高一致性，但不能保证语法和上下文都正确。
• 自定义 Prompt更接近概率性约束：用自然语言说明语气、读者、用途、格式要求。它能改善文体和表达，但不是可审计的规则；模型可能在某些段落遵守、另一些段落忽略。它适合“按操作手册的语气翻译”“保持步骤编号”这类软要求，不适合作为安全关键措辞的唯一保障。

一个可操作的检查：准备 20 个必须统一的术语（含 5 个多词术语、5 个型号/缩写、5 个易混淆词、5 个“不翻译”项），翻完后统计完全命中率、错误变体数和漏替数。再把 Prompt 里的 10 条要求逐条抽查。术语表命中率低，优先改表；Prompt 遵守率低，优先简化要求或换工具。操作细节可参考术语表教程与双语翻译教程。

7. 长文档：失败模式与可恢复性

长文档不是“短文档乘以页数”。它的风险来自几个相互叠加的因素：

• 分段边界：按段翻译会丢失跨段上下文，代词、省略、术语可能在前后的段落间漂移。
• 上下文窗口：一次送译的内容越多，模型越可能在中后段丢失约束；分得越碎，跨段一致性越难保证。
• 重复内容：模板化的页眉、免责声明、表格表头会重复消耗额度；是否复用译文，各产品策略不同。
• 部分失败：网络中断、额度耗尽、服务限流、宿主卡顿，都可能让任务停在中间；此时“已译部分是否已写回”“能否从断点继续”比“总速度”更重要。
• 宿主状态：扫描和写回期间用户继续编辑文档，可能导致段落锚点漂移；双语插入还会改变后续段落的位置。

我们此前的 129 页论文案例（C，n=1）说明的是：在该环境下，Word 内置全文翻译与选区翻译都出现了失败，而 TopCopilot 完成了任务。它能支持“长文档需要专门设计”的判断，但不能说明所有百页文档都会以同样方式失败，也不能给出普遍的成功率。

对长文档，建议把“可恢复性”作为选型指标，而不只看“能不能译完”：

8. 数据边界：四个问题，而不是一个“本地/云端”标签

“按钮在 Word 里”不能说明数据留在本机；“服务端不保存”也不等于数据没有离开本机。对敏感文档，至少分开问四个问题：

1. 发送什么：是选中的一段、整篇文本、整份文件，还是图片/扫描件？
2. 谁处理：直接服务商，还是经由第三方模型/子处理商？免费版与付费版是否同一路径？
3. 留存与训练：保存多久、存在哪里、是否用于训练、删除机制是什么？
4. 法律与组织约束：是否跨境、是否符合单位的内网/等保/保密要求？合同与数据处理协议是否覆盖？

几个容易踩的坑：

• “不保存正文”是留存声明，不是本地处理声明。 文本仍可能经过服务端和第三方模型；第三方又有自己的条款。
• 图片、术语表、Prompt 也是数据。 图片翻译会把图像送出；术语表可能包含未公开的产品名、客户名；Prompt 可能包含业务背景。它们通常属于账户数据，不等同于“翻译正文”。
• 免费版与付费版可能走不同条款。 不能用一个版本的隐私承诺替另一个版本背书。
• “本地化部署”要问清能力边界。 模型、服务器、访问权限、运维由谁负责；本地模型的效果、语言覆盖和图片能力是否与云端相同。

本文不提供合规结论。涉及合同、财务、医疗、招投标等材料，应由组织的信息安全/法务部门按自身制度评估；任何工具的输出都应由具备相应专业能力的人复核。关于 TopCopilot 的账户数据与留存说明，见隐私政策；企业本地化部署的条件见企业版介绍。

9. 成本：把“订阅价”换成“每份可交付文档成本”

只比较月费，很容易得出错误结论。更接近真实的指标是每份可交付文档的总成本：

C = 订阅/额度成本 + 超额费用 + 人工审校时间 × 时薪 + 排版返工时间 × 时薪 + 切换/IT 成本

其中人工时间通常是大头。举一个明确标注为假设的算例：一份 20,000 词的文档，审校速度 1,000 词/小时，时薪 ¥100，则仅审校就是 20 小时、¥2,000；若速度降到 500 词/小时，成本翻倍。订阅费是 ¥10 还是 ¥30，在这个量级下并不是决定性变量。反过来，如果工具能把“找位置、复制、对照”的时间省掉一部分，它带来的收益也可能远大于月费差。

额度单位不可直接比较：字符、积分、页数、文件数背后对应的实际处理量不同。最可靠的办法是用自己的典型文档做一次小规模试译，记录“每 1,000 字/每 10 页消耗多少额度”，再换算成每份文档的成本。TopCopilot 的公开目录价（Pro ¥10/月、10,000 积分；Pro Max ¥30/月、30,000 积分；以账户页为准）可以作为起点，但真正要比的是“完成这份文档要消耗多少积分 + 人工多少小时”。图片翻译按张消耗（界面展示约 450 积分/张，实际以账户为准），应与文本翻译分开估算。完整套餐见定价页。

10. 决策规则：先排除，再选择

与其问“哪个最好”，不如按约束逐层排除。下面是一张按场景的决策表：

三条决策原则：

1. 先定交付形态，再选工具。 要独立译本，T2 类更直接；要原文档内继续编辑，T3 类才有意义；只读一段，T1 类足够。
2. 先做结构盘点，再谈格式保留。 文档里有没有目录、交叉引用、修订、文本框、图表、扫描图？这些对象决定了必须复核的清单，也决定了“格式无损”承诺的可信度。
3. 先定数据边界，再谈价格。 不能出内网的材料，价格再低也不能用在线个人版；能接受云端处理的材料，才进入订阅与额度的比较。

11. 研究局限与结论

局限：

• 本文以公开文档为主，没有对五款产品做同日、同文档、同语言对的受控实测；引擎质量结论不可从本文推出。
• 产品功能、套餐、界面和条款会变化；本文的核对日期是 2026 年 11 月 12 日，购买前应重新核对。
• 厂商文档属于自述材料，部分能力声明未独立验证；本文用证据分级标注，但不能消除所有不确定性。
• 129 页论文、图片翻译等案例均为单次记录（n=1），不能外推为普遍成功率；40 段验收协议基于单份文档的分层抽样，也不能替代跨文档、跨领域的统计评估。
• 本文不构成法律、合规或采购建议。

如果只能记住三件事：

1. 决定交付效率的，首先是译文落在哪里，而不是品牌。 独立译本、原文档写回、逐段双语，是三种不同的工作流。
2. “保留格式”要分三层看。 视觉、结构、语义对象；双语写回必然改变分页，目录与交叉引用需要更新。
3. 质量靠自己的验收协议，不靠排行榜。 40 段分层测试、两名盲评、关键错误单列，比“感觉更通顺”可靠。

结论：Word 内置翻译适合“已有 Word、偶尔读懂、接受新副本”；DeepL 适合“跨平台、独立译本、愿意为术语表付费”；Google 适合“临时上传下载、跨设备、接受新文件”；WPS 内置适合“主要在 WPS、现有权益够用”；TopCopilot 则同时覆盖桌面写回（直译/双语）与网页版独立译本，适合翻译后还要继续编辑、对照和交付的文档；其中桌面插件仅支持 Windows。这不是五选一的排名，而是工具与交付形态的匹配。先把交付形态、结构边界和数据约束定下来，再选工具，通常比追一个“最强插件”的称号更有用。

附录：90 分钟验收清单

拿一份包含标题、表格、编号、专业名词和至少一张带字图片的代表性文档，按下面 10 项检查。每项记录“通过/部分/失败”和一个例子。

记录表建议字段：文档名、工具/版本、语言对、页数/字数、开始时间、结束时间、消耗额度、失败点、人工修改小时、关键错误数、结论（可用/需修/不可用）。这份记录比任何“综合评分”都更能反映你的真实成本。